中國政府尚未公布系統(tǒng)的碳排放數(shù)據(jù)。因此，我們預測的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來自世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫?？紤]到WDI的數(shù)據(jù)來源于美國能源部橡樹嶺國家實驗室，為此，在 WDI尚未更新的場合，我們直接引后者的排放總量數(shù)據(jù)。

按照世界銀行WDI的數(shù)據(jù)說明，其能源消費的碳強度數(shù)據(jù)，也來自于美國能源部橡樹嶺國家實驗室。但我們無法從該實驗室得到碳強度數(shù)據(jù)。不過，通過簡單的計算驗證，WDI的碳強度數(shù)據(jù)實際上就是美國能源部橡樹嶺國家實驗室的碳排放量除以能源消費量得到的結(jié)果。

因此，我們研究中所使用的碳排放數(shù)據(jù)來自橡樹嶺實驗室，而能源消費數(shù)據(jù)來自WDI，能源消費的碳強度數(shù)據(jù)則根據(jù)兩者推算得到。

但是，WDI的能源消費數(shù)據(jù)有兩個值得注意的問題：第一，與中國官方數(shù)據(jù)不吻合。比如，2012年WDI報告的中國能源生產(chǎn)和消費的數(shù)據(jù)，歷年來均高于中國國家統(tǒng)計局報告的數(shù)據(jù)；而且變化趨勢不一致。2013年也存在這種情況。第二，WDI能源數(shù)據(jù)本身，在年際之間的調(diào)整幅度也比較大。比如，經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，2013年更新后的WDI能源消費數(shù)據(jù)與2012年發(fā)布的WDI相比，對中國能源消費最突出的調(diào)整是，把中國2010年能源消費總量調(diào)高了4.120%。中國官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，“十一五”期間內(nèi)能源消費強度降低了19.1%。按照2012年WDI數(shù)據(jù)，中國“十一五”期間內(nèi)能源消費強度降低了18.8%，比中國官方數(shù)據(jù)低0.3個百分點。但是，按照2013年WDI數(shù)據(jù)，中國“十一五”期間內(nèi)能源消費強度只降低了16.7%，比中國官方數(shù)據(jù)低2.4個百分點。WDI調(diào)高中國能源消費總量，顯然會對我們預測中國排放數(shù)據(jù)產(chǎn)生較大影響。

再如，按照中國官方數(shù)據(jù)，2012年全國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放較2011年下降5.02%（國家發(fā)改委，2013年）。但是，按照美國能源部橡樹嶺國家實驗室的碳排放數(shù)據(jù)和中國國家統(tǒng)計局的GDP增速數(shù)據(jù)推算，2012年中國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放只比2011年下降1.65%。這里有一個不可比的因素是，發(fā)改委所指的二氧化碳排放，可能綜合考慮了碳匯等因素后的凈排放，而美國能源部橡樹嶺國家實驗室的數(shù)據(jù)，僅僅考慮能源消費和水泥生產(chǎn)相關(guān)的排放。不過，即使剔除這個不可比因素，中國官方數(shù)據(jù)和WDI數(shù)據(jù)之間也存在較大出入?？紤]到中國并沒有明確公布實際二氧化碳排放值，而本報告預測又需要給出排放數(shù)值，所以我們繼續(xù)沿用WDI的數(shù)據(jù)。