中國政府尚未公布系統(tǒng)的碳排放數(shù)據(jù)。因此，我們預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來自世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫?？紤]到WDI的數(shù)據(jù)來源于美國能源部橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室，為此，在 WDI尚未更新的場(chǎng)合，我們直接引后者的排放總量數(shù)據(jù)。

按照世界銀行WDI的數(shù)據(jù)說明，其能源消費(fèi)的碳強(qiáng)度數(shù)據(jù)，也來自于美國能源部橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室。但我們無法從該實(shí)驗(yàn)室得到碳強(qiáng)度數(shù)據(jù)。不過，通過簡單的計(jì)算驗(yàn)證，WDI的碳強(qiáng)度數(shù)據(jù)實(shí)際上就是美國能源部橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室的碳排放量除以能源消費(fèi)量得到的結(jié)果。

因此，我們研究中所使用的碳排放數(shù)據(jù)來自橡樹嶺實(shí)驗(yàn)室，而能源消費(fèi)數(shù)據(jù)來自WDI，能源消費(fèi)的碳強(qiáng)度數(shù)據(jù)則根據(jù)兩者推算得到。

但是，WDI的能源消費(fèi)數(shù)據(jù)有兩個(gè)值得注意的問題：第一，與中國官方數(shù)據(jù)不吻合。比如，2012年WDI報(bào)告的中國能源生產(chǎn)和消費(fèi)的數(shù)據(jù)，歷年來均高于中國國家統(tǒng)計(jì)局報(bào)告的數(shù)據(jù)；而且變化趨勢(shì)不一致。2013年也存在這種情況。第二，WDI能源數(shù)據(jù)本身，在年際之間的調(diào)整幅度也比較大。比如，經(jīng)過比對(duì)發(fā)現(xiàn)，2013年更新后的WDI能源消費(fèi)數(shù)據(jù)與2012年發(fā)布的WDI相比，對(duì)中國能源消費(fèi)最突出的調(diào)整是，把中國2010年能源消費(fèi)總量調(diào)高了4.120%。中國官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“十一五”期間內(nèi)能源消費(fèi)強(qiáng)度降低了19.1%。按照2012年WDI數(shù)據(jù)，中國“十一五”期間內(nèi)能源消費(fèi)強(qiáng)度降低了18.8%，比中國官方數(shù)據(jù)低0.3個(gè)百分點(diǎn)。但是，按照2013年WDI數(shù)據(jù)，中國“十一五”期間內(nèi)能源消費(fèi)強(qiáng)度只降低了16.7%，比中國官方數(shù)據(jù)低2.4個(gè)百分點(diǎn)。WDI調(diào)高中國能源消費(fèi)總量，顯然會(huì)對(duì)我們預(yù)測(cè)中國排放數(shù)據(jù)產(chǎn)生較大影響。

再如，按照中國官方數(shù)據(jù)，2012年全國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放較2011年下降5.02%（國家發(fā)改委，2013年）。但是，按照美國能源部橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室的碳排放數(shù)據(jù)和中國國家統(tǒng)計(jì)局的GDP增速數(shù)據(jù)推算，2012年中國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放只比2011年下降1.65%。這里有一個(gè)不可比的因素是，發(fā)改委所指的二氧化碳排放，可能綜合考慮了碳匯等因素后的凈排放，而美國能源部橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)，僅僅考慮能源消費(fèi)和水泥生產(chǎn)相關(guān)的排放。不過，即使剔除這個(gè)不可比因素，中國官方數(shù)據(jù)和WDI數(shù)據(jù)之間也存在較大出入。考慮到中國并沒有明確公布實(shí)際二氧化碳排放值，而本報(bào)告預(yù)測(cè)又需要給出排放數(shù)值，所以我們繼續(xù)沿用WDI的數(shù)據(jù)。