在德國政界,關(guān)于給二氧化碳排放定價的討論在近期因為氣溫不斷升高進入白熱化階段,在過去很長一段時間,德國的
碳市場主要是參與歐洲排放交易體系(簡稱EU ETS),該體系主要針對發(fā)電行業(yè)、能源密集型行業(yè)(如煉油廠、煉鋼廠、鐵、鋁、
水泥、
玻璃、民用
航空)的二氧化碳排放設(shè)定了總體限制。而現(xiàn)在,氣候變化以及二氧化碳
減排的緊迫局勢不得不讓德國政府考慮擴大碳市場涉及的范圍。
改革現(xiàn)有的交易體系?
歐盟排放交易體系是專為發(fā)電行業(yè)、航空和能源密集型行業(yè)而設(shè)計,然而,從實施多年的效果看,卻未能讓歐洲化石燃料、電力以及碳密集型工業(yè)變得更加昂貴。過剩的碳配額(EUA)被免費發(fā)放,因而很長時間以來每噸二氧化碳價格停滯在4-7歐元之間。
為了解決這一
問題,一些歐洲國家比如英國在
碳交易體系中引入了碳底價概念。電力生產(chǎn)商必須支付預(yù)期的EUA價格和英國碳底價之間的差額(簡稱為CPS)。根據(jù)預(yù)測的ETS價格,CPS提前三年設(shè)定。
以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟研究人員和以能源轉(zhuǎn)型為重點的智庫都認為,一些歐洲國家可以以類似的方式設(shè)置碳底價,根據(jù)當(dāng)前的EUA價格每年進行調(diào)整。
另一種設(shè)定歐洲排放配額最低價格的方法是采用“拍賣底價”,類似于加利福尼亞模式,該模式設(shè)定了拍賣時出售的EUA的下限。如果拍賣結(jié)束,沒有在底價以上售出的所有配額,則要被刪除。這種模型只能在整個歐盟排放交易體系中實施。
在德國,許多非政府組織,研究人員和智囊團都提出了設(shè)置ETS的碳底價。但這個想法并沒有被納入政府的官方議程。法國政府一直在推動這一做法,得到其他歐洲國家的支持,包括荷蘭、瑞典和西班牙,他們于2018年12月簽署了“加強和擴大歐洲碳定價”的聯(lián)合呼吁。但是,德國沒有簽署該文件。
德國的供暖(主要是建筑物)和運輸部門還是依賴傳統(tǒng)的化石能源,即天然氣、汽油和柴油等。據(jù)統(tǒng)計,2016年,這些部門排放占德國溫室氣體排放量的約33%,而他們不受任何碳交易或二氧化碳導(dǎo)向的稅收計劃的約束。
然而,2018年夏季的干旱以及學(xué)生氣候抗議活動的持續(xù)進行將氣候行動推向了政治辯論的最前沿。截至2019年7月,許多主要政黨和研究機構(gòu)都提出了碳定價的想法,而德國政府需要考慮的是哪種方案更適合德國國情。
強烈關(guān)注以市場為導(dǎo)向的研究人員和政黨普遍認為,供暖和運輸部門的化石燃料使用也應(yīng)該納入碳市場,也就是擴大原有的排放交易體系的范圍。設(shè)定、拍賣和交易一定數(shù)量的排放配額,同時規(guī)定排放上限,最終的二氧化碳排放者購買配額。在運輸和供暖部門,這將意味著大量的最終能源消費者,即汽車、房屋的所有者,必須為他們的能源使用提供排放證書。
在上游,那些生產(chǎn)和或銷售化石燃料的生產(chǎn)商、貿(mào)易商、進口商、煉油廠以及加油站,將被迫根據(jù)燃料的二氧化
碳強度購買碳證書。研究人員認為該模型更可行且更容易實現(xiàn)。
一些批評者警告稱,目前的ETS系統(tǒng)存在許多不完善之處,例如超額配額,這也可能影響這些新納入的部門。并且,任何新的定價方案都必須考慮到現(xiàn)有的化石燃料稅,如果實施新的交易體系,必須對原有的稅制進行改革。
更傾向于碳稅?
另一種擴大定價碳的方法是根據(jù)二氧化碳強度調(diào)整現(xiàn)有的能源產(chǎn)品稅和征稅。由于這種方法不涉及設(shè)定排放上限,因此僅通過政府設(shè)定的二氧化碳(每年增加)價格就可以實現(xiàn)減排。碳稅通常沿用已有稅收制度的相關(guān)渠道,無需建立新的配額交易基礎(chǔ)設(shè)施,因此更容易落實。
德國環(huán)境部長Svenja Schulze以及能源轉(zhuǎn)型和氣候?qū)蜓芯咳藛T普遍贊成二氧化碳稅。Svenja Schulze表示:“二氧化碳應(yīng)該有價格,溫室氣體排放應(yīng)該收稅。”行業(yè)協(xié)會BDI還建議,應(yīng)根據(jù)排放強度調(diào)整能源稅,并且到2030年,運輸部門應(yīng)該被納入二氧化碳定價計劃的一部分。
從技術(shù)角度來看,只要相應(yīng)的工具結(jié)構(gòu)合理,碳稅或單獨的國家排放交易系統(tǒng)都可以產(chǎn)生同樣的效果?!霸瓌t上,這兩種選擇都是權(quán)宜之計,因此不必進行意見之爭”,尤其是因為兩者都是臨時解決方案。根據(jù)德國一些智庫專家報告,與創(chuàng)建單獨的排放交易計劃相比,征收碳稅從管理角度來看具有更快的實施機會。
斯圖加特大學(xué)能源經(jīng)濟與合理能源利用研究所常務(wù)董事Kai Hufendiek教授表示,無論二氧化碳是征稅還是建立碳排放的交易體系,其影響都非常相似。只有在經(jīng)濟理論的深處,差異才會明顯。
人們普遍認為,任何一種碳定價體系都必須考慮減輕消費者的成本負擔(dān),特別是那些財力有限的消費者。一方面可以通過減少對其他能源(例如電力)的稅收,另一方面通過使用定價的部分收入來向家庭提供補貼來實現(xiàn)。
據(jù)路透社報道,德國政府正在討論針對使用化石燃料發(fā)電、運輸和供暖的領(lǐng)域排放征收稅費,每公噸排放稅為35歐元。征稅將為德國財政部帶來250億歐元的稅收收入。這部分資金可用于支付可再生能源開發(fā)、家庭保溫計劃和供暖系統(tǒng)翻新。
隨著時間的推移,未來也可能出現(xiàn)將兩種工具混合的政策,例如在碳市場中設(shè)定價格下限和上限,從而對碳價進行控制。此外,控排企業(yè)可通過提交抵消項目配額來代替繳納(部分)碳稅,是另一種混合方式。碳定價政策有不同的設(shè)計方案供選擇,無論采取何種方案,碳定價都是政府用來以較低社會成本實現(xiàn)減排的重要工具。