2016年4月5日，世界資源研究所（WRI）發(fā)布題為《碳定價：確保公平》（Putting a Price on Carbon: Ensuring Equity）的報告指出，通過碳定價政策獲得的收入可以用來解決地區(qū)差異，確保不公平的負擔不會影響貧困家庭。與其他替代方案相比，政策設計者可以將碳定價收入的極少一部分特定地用于低收入家庭和煤礦社區(qū)，以確保這些群體獲得更多的收入。

報告指出，過去幾十年來，煤炭工人是國家經(jīng)濟的支柱，但隨著目前煤炭行業(yè)的逐漸衰退，各國需要繪制截然不同于以前的發(fā)展前景。作為WRI針對美國碳定價開展的系列研究之一，該報告描述了美國碳定價政策對不同家庭產(chǎn)生的不同影響，指出決定碳定價影響差異的最重要因素是決策者如何使用碳定價的收入。

研究人員將碳定價政策的影響分為以下4部分：①對家庭支出的影響。通過影響碳密集型能源產(chǎn)品和服務（如電力、石油和家庭取暖）以及制造過程屬于能源密集型的商品和服務的價格，碳價格會影響到家庭支出。②對家庭收入的影響。家庭工資收入和投資收入取決于整個經(jīng)濟范圍內(nèi)所有公司的績效。碳價格會影響碳密集型公司的投入成本，以及這些公司所占的市場份額及其競爭者，從而對家庭收入產(chǎn)生影響。③碳定價收入的使用方式對家庭的影響。碳定價會帶來收入，這些收入可以被用于不同的目的，包括提供家庭退稅、投資清潔能源、減少聯(lián)邦赤字、解決區(qū)域差異或者補貼那些無法支付碳價格的家庭，不同的收入使用方式?jīng)Q定著碳定價政策的成效。④環(huán)境效益。碳價格會減少氣候變化和減輕當?shù)乜諝馕廴?，從而改善健康和提高?jīng)濟收入，這些環(huán)境效益的區(qū)域差異較小。

作為消費者、勞動者、企業(yè)所有者、股東、納稅人、政府福利的受益者和社區(qū)居民等不同角色，大多數(shù)家庭基本上都會受到上述4方面的影響。碳定價對特定家庭的不同影響程度，取決于該家庭的特點和政策制定的細節(jié)。碳定價對美國所有家庭收入分配影響的實證分析結(jié)果如下（僅包括碳價格和收入使用的影響，不涉及環(huán)境效益）：①作為消費者，對碳密集型能源（尤其是電力）依賴程度最高的家庭，受到碳價格的影響最強。對煤炭依賴程度最強的地區(qū)，受到的影響最大，包括美國東南部、中西部、大平原地區(qū)和西部山區(qū)的社區(qū)。②碳價格對家庭收入的區(qū)域差異影響較小，但是不考慮收入使用的情況下，煤炭行業(yè)的工作者會承受不成比例的負擔。③低收入家庭支出增加更明顯，因為其消費結(jié)構(gòu)中能源密集型產(chǎn)品所占比例更大。④高收入家庭收入下降更明顯，因為其收入更多地依賴于資本收入，相比于工資收入和政府的轉(zhuǎn)移性支出，資本收入更容易受到碳價格的影響。⑤碳定價收入的使用方式是影響政策分配效應的最重要因素。

報告指出，碳定價政策在不同區(qū)域和社會經(jīng)濟群體之間的影響取決于決策者。較強的碳價格每年會帶來數(shù)十億美元的收入，不同的收入使用方式會帶來不同的分配后果。將所有的碳定價收入平等地用于家庭退稅，會使低收入家庭和貧困家庭受益更多，而將所有收入都用于降低資本收入的稅收，則會使高收入家庭及更富裕和資本更密集的地區(qū)受益更多。在現(xiàn)實中，決策者可能會出于不同的目標，將碳定價收入用于不同的途徑。因此，碳定價政策未必一定就是累退或者累進的，也不一定會給某些地區(qū)帶來好處或壞處。

為確保政策的公平性，決策者不僅要考慮碳定價對不同區(qū)域和社會經(jīng)濟的總體影響或平均影響，同時也需要考慮對更小范圍的脆弱家庭群體產(chǎn)生的影響。研究表明，兩類弱勢群體尤其需要額外的支持。第一類是大量低收入家庭，這些家庭可能無法承受支出方面的任何增加，因此碳定價應該確保這些家庭不會更加貧困。第二類是煤炭行業(yè)工作者及其周圍的社區(qū)。2008年以來煤炭行業(yè)的工作職位迅速減少，煤炭工人很難找到新工作，致使其所在的農(nóng)村社區(qū)正在經(jīng)歷嚴重的經(jīng)濟困難。碳價格會進一步推動遠離煤電的轉(zhuǎn)型，從而加劇煤炭行業(yè)工作者所在社區(qū)業(yè)已面臨的難題。但是，碳定價同時也會通過擴大健康效益，提供求職援助和職業(yè)培訓，支持社區(qū)發(fā)展和基礎設施工程，提供直接的經(jīng)濟援助，為幫助這些陷入困境的社區(qū)帶來大量機遇。

對具體政策提案的進一步研究表明，公平的碳定價政策需要將收入分配給其他更多的工作者和家庭。包括極易受到國際競爭影響的行業(yè)工作者，或者生活在嚴重依賴于燃煤發(fā)電地區(qū)的居民。除此之外，碳定價收入的絕大部分還可以用于其他目的。

美國承諾，至2025年和2050年，全經(jīng)濟范圍內(nèi)碳排放量分別在2005年基礎上削減26%~28%和80%。在沒有制定碳定價政策的情況下，需要依靠其他政策來完成這些目標。其他替代政策也會產(chǎn)生分配效應，但相比之下，碳定價政策會給政府帶來大量的收入用來緩解分配難題，這是碳定價的一大關鍵優(yōu)勢。

報告指出，上述樂觀的結(jié)論與關于碳定價分配效應的許多公眾輿論截然不同，這些輿論通常過多地關注能源價格。把碳定價作為一個整體進行考慮時，碳定價也可以不破壞國家的特定區(qū)域或者特定社會經(jīng)濟群體。決策者可以設計一個公平的碳定價政策，以經(jīng)濟有效的方式實現(xiàn)減排，同時解決區(qū)域差異和保護國家的脆弱家庭和工作者。