由于燃煤元素碳含量“高限值”政策存在的上述問題，有必要慎重考慮是否對(duì)這一政策進(jìn)行修正。前述《南方能源觀察》的文章中也提及部分地方主管部門以及企業(yè)都在反思“高限值”政策的合理性，由于采樣、制樣、送檢以及檢測(cè)機(jī)構(gòu)、設(shè)備等多個(gè)環(huán)節(jié)存在監(jiān)管“盲區(qū)”，不少部門和單位都提出過取消燃煤元素碳含量“高限值”的建議，以缺省值取而代之（即參照國(guó)際碳市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)碳交易試點(diǎn)通行做法），消除企業(yè)造假的空間和動(dòng)機(jī)，同時(shí)降低政策實(shí)施的社會(huì)成本。

2022年3月15日，主管部門最新下發(fā)的《企業(yè)溫室氣體排放核算方法與報(bào)告指南發(fā)電設(shè)施（2022年修訂版）》中，雖然對(duì)燃煤元素碳含量的檢測(cè)做出了更多具體的規(guī)定，包括檢測(cè)內(nèi)容、檢測(cè)過程和相關(guān)存證的細(xì)化，以及要求檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室從2022年4月份開始要有CNAS（中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)）認(rèn)可或CMA（中國(guó)計(jì)量認(rèn)證）認(rèn)定資格且認(rèn)可項(xiàng)包括元素碳含量等要求，但是仍然保留了33.56 tC/TJ 的燃煤元素碳含量“高限值”（只是名稱從“高限值”改為了“缺省值”）。

據(jù)了解，目前包括管理相對(duì)比較先進(jìn)的五大發(fā)電集團(tuán)央企在內(nèi)，旗下大部分的燃煤火電廠檢測(cè)化驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室目前都不具備上述CNAS或CMA條件且備案的檢測(cè)項(xiàng)里面包含元素碳含量，短時(shí)間內(nèi)也很難迅速建成符合條件的實(shí)驗(yàn)室，這還不計(jì)算為此增加的大量的從儀器配備、人員培訓(xùn)、資質(zhì)申請(qǐng)到管理實(shí)施相關(guān)的額外成本。大量的外送檢測(cè)，既會(huì)增加外送檢測(cè)的成本，也會(huì)增加送樣、運(yùn)輸或者物流過程中人為干擾的環(huán)節(jié)，因?yàn)榧幢闶欠螩NAS或者CMA條件的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，也只能對(duì)送到檢測(cè)機(jī)構(gòu)的樣本的檢測(cè)結(jié)果負(fù)責(zé)，而完全無法確保送檢的煤樣樣品本身的真實(shí)性，采樣、制樣、送樣和測(cè)樣之間，仍然存在大量人為造假和潛在監(jiān)管漏洞的中間地帶（如圖所示），造假手段多樣且比較隱匿，難以查驗(yàn)。

圖｜燃煤元素碳含量檢測(cè)全流程及不同環(huán)節(jié)的人為造假風(fēng)險(xiǎn)及手段

同時(shí)，表面看，最新下發(fā)的關(guān)于元素含碳量檢測(cè)的越來越細(xì)化的規(guī)定，對(duì)實(shí)測(cè)提出了更多的明晰的要求，增加了造假的難度，但是反過來仔細(xì)推敲，只要“高限值”存在，高限值和實(shí)測(cè)值之間巨大差異帶來造假利益空間就繼續(xù)存在，越來越細(xì)化的具體規(guī)定反倒可能提供關(guān)于如何造假的詳細(xì)“指南”，讓后期可能出現(xiàn)的相關(guān)造假現(xiàn)象更加隱匿。隱匿的造假之下，各種文件和證明，都可以“應(yīng)有盡有”，不少證明文件都從“真”的假文件，變成了假的“真”文件，很難被發(fā)現(xiàn)，極大增加了查驗(yàn)和監(jiān)管成本，加大了監(jiān)督和查處的難度。

綜上所述，建議主管部門充分調(diào)研和借鑒以歐盟碳市場(chǎng)為典型代表的國(guó)際碳市場(chǎng)，以及國(guó)內(nèi)7個(gè)碳交易試點(diǎn)省市對(duì)燃煤元素碳含量鼓勵(lì)實(shí)測(cè)、但并未采取“高限值”政策的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從源頭上消除碳排放數(shù)據(jù)造假的隱患，把實(shí)測(cè)和選用缺省值的選擇權(quán)利交給企業(yè)，對(duì)沒有實(shí)測(cè)或者不具備實(shí)測(cè)條件的企業(yè)，允許其使用《省級(jí)溫室氣體排放清單編制指南》中分煤種元素碳含量缺省值；如果企業(yè)有燃煤摻燒情況，則按照各煤種摻燒比例進(jìn)行加權(quán)平均，或者根據(jù)IPCC對(duì)燃煤的相關(guān)分類準(zhǔn)則來確定摻燒之后應(yīng)使用哪種煤種的元素碳含量。

此外，需要指出一點(diǎn)的是，取消或者對(duì)“高限值”政策進(jìn)行修正并不是倒退，恰恰相反，科學(xué)合理、循序漸漸才能促進(jìn)全國(guó)碳市場(chǎng)更好地往前發(fā)展。不能高度依賴“高限值”政策的懲罰效應(yīng)來提高電廠碳排放核算的精度，且這有限一點(diǎn)精度的提升，既不能帶來“節(jié)能”，也不能帶來“降碳”（電廠在實(shí)踐中很少因?yàn)樵靥己繖z測(cè)數(shù)據(jù)的一點(diǎn)變化來選擇燃煤品種），但卻會(huì)大幅增加企業(yè)實(shí)測(cè)、管理和各方監(jiān)管甚至全社會(huì)的成本，甚至繼續(xù)埋下碳排放數(shù)據(jù)被造假的隱患和巨大的利益空間，避免“得不償失”甚至“適得其反”。

 “邊做邊學(xué)、不斷完善”，這是碳市場(chǎng)建設(shè)中普遍公認(rèn)的一大原則，歐洲碳市場(chǎng)在過去也經(jīng)歷過不少教訓(xùn)，在不斷修正中持續(xù)完善。正視問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、不斷完善，全國(guó)碳市場(chǎng)一定能夠更好地往前發(fā)展！ 

全國(guó)碳市場(chǎng)數(shù)據(jù)造假問題的治理，需要從政策、機(jī)制及體制完善上多下功夫，逐步構(gòu)建從“不敢假”到“不能假”，再到“不愿假”的碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量治理的長(zhǎng)效機(jī)制。通過嚴(yán)格公正執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊碳排放數(shù)據(jù)造假，讓造假者“不敢假”；通過不斷加強(qiáng)信息披露公開，確保管理、監(jiān)管和監(jiān)督機(jī)制的不斷完善，讓造假者“不能假”；通過加強(qiáng)引導(dǎo)和宣貫，并不斷提升政策及各種規(guī)范指南制定水平，消除造假利益空間或者讓造假收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于可能面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，真正讓造假者“不愿假”而放棄造假。這“三不”之間，“不敢假”是“不能假”、“不愿假”的前提，重在懲治和震懾；“不能假”是“不敢假”、“不愿假”的保障，重在制約和監(jiān)督；“不愿假”才是“不敢假”、“不能假”的根本，重在引導(dǎo)和自律。