《民法典》本身和最高人民法院相關(guān)司法解釋對傳統(tǒng)的“物權(quán)法定”原則進行了一定緩和。雖然碳資產(chǎn)的權(quán)利屬性在《民法典》中尚未明確，但這并不意味著碳資產(chǎn)擔(dān)保合同必然無效或無法以碳資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（“最高院擔(dān)保司法解釋”）第63條明確：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔(dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持?！?/div>