與此同時(shí)，政策制定者似乎正在調(diào)整限額與交易模式，以解釋或逃避批評(píng)。首先，他們不再稱其為“限制與交易”，華盛頓和紐約都稱其為“限制與投資”。這似乎純粹是表面現(xiàn)象，因?yàn)槿A盛頓的計(jì)劃仍然允許限額交易，紐約的計(jì)劃想必也會(huì)如此。（就此而言，加州的總量控制與交易計(jì)劃包括一項(xiàng)重大投資計(jì)劃。）

盡管如此，強(qiáng)調(diào)配額拍賣可以為其他項(xiàng)目提供資金，并將市場(chǎng)的作用降至最低，反映出人們?cè)絹碓綋?dān)心針對(duì)碳市場(chǎng)的批評(píng)。一些環(huán)境正義倡導(dǎo)者批評(píng)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的方法允許污染者決定是否以及在哪里減排;由于當(dāng)?shù)氐目諝馕廴疚锿ǔＥc氣候污染物一起排放，允許排放者這種靈活性，使他們有可能維持甚至惡化已經(jīng)存在的污染物負(fù)擔(dān)方面的嚴(yán)重種族和經(jīng)濟(jì)不平等(關(guān)于這方面的數(shù)據(jù)很少，而且復(fù)雜，因?yàn)橄揞~與交易計(jì)劃往往與其他計(jì)劃配對(duì)，使得任何一個(gè)計(jì)劃的影響都不明確)。碳市場(chǎng)支持者對(duì)這些擔(dān)憂的一種回應(yīng)是，利用碳市場(chǎng)產(chǎn)生的資金更多地投資于一線社區(qū):

華盛頓和紐約都有這些要求，紐約的計(jì)劃被宣傳為為“有特殊需求的社區(qū)”籌集資金的一種方式。類似地，在加州，這是通過為負(fù)擔(dān)過重和“低收入”社區(qū)預(yù)留的資金來實(shí)現(xiàn)的(我將在我即將發(fā)表的關(guān)于收入目標(biāo)環(huán)境政策系列文章中解釋這些可怕的引用)。

最近碳市場(chǎng)的另一個(gè)重大轉(zhuǎn)變是減少被稱為”抵消”的替代合規(guī)選項(xiàng)的作用。碳抵消本應(yīng)是碳市場(chǎng)上的企業(yè)為在市場(chǎng)范圍之外減少排放的項(xiàng)目獲得信用的一種方式。但最近對(duì)加州市場(chǎng)抵消項(xiàng)目的審查——延續(xù)到2021年的辯論——引發(fā)了嚴(yán)重的擔(dān)憂，即這些項(xiàng)目實(shí)際上并沒有實(shí)現(xiàn)他們聲稱的減排水平。而且，由于碳補(bǔ)償在減排地點(diǎn)以及隨之而來的當(dāng)?shù)匦б娣矫婢哂懈蟮撵`活性，因此它們被視為碳市場(chǎng)公平問題的一部分。這可能就是為什么俄勒岡州、華盛頓州和紐約州正在限制碳補(bǔ)償在其碳市場(chǎng)中的作用。華盛頓州的計(jì)劃允許正常進(jìn)行碳抵消，但將全州范圍內(nèi)的溫室氣體排放上限降低到與市場(chǎng)參與者使用的碳抵消數(shù)量相等的水平，以防止碳抵消削弱該州的氣候目標(biāo)。俄勒岡州用“社區(qū)氣候投資”取代了補(bǔ)償，這種投資有直接的價(jià)格與信用比率(目前為123美元/信用)，避免了試圖衡量特定項(xiàng)目所實(shí)現(xiàn)的減排量的困難。紐約州可能會(huì)完全取消補(bǔ)償措施的使用:該州的范圍規(guī)劃(Scoping Plan)指出，為了遵守州法律，“補(bǔ)償措施的作用必須受到嚴(yán)格限制，甚至被禁止”?；艉諣栔蓍L(zhǎng)的辦公室表示，她的計(jì)劃“不允許使用可能會(huì)讓高排放源繼續(xù)污染的補(bǔ)償措施”。

另一方面，加州的政策制定者認(rèn)為，碳抵消是他們的“限額與交易”制度的重要組成部分，因?yàn)樗鼈兲峁┝艘环N比配額更便宜的替代方案，從而降低了該計(jì)劃的成本，也因?yàn)樗鼈児膭?lì)在新興地區(qū)減少溫室氣體排放。因此，俄勒岡州和華盛頓州(或許還有紐約州)放棄碳補(bǔ)償?shù)淖龇赡苁钦咴O(shè)計(jì)上的一個(gè)有益實(shí)驗(yàn)。