盡管劉竹團隊一系列調(diào)查得出中國碳排放因子被高估的結(jié)論，但這一因子暫時并未被中國官方和國際氣候機構(gòu)理睬。反倒是，中國能源消費數(shù)據(jù)從事實上向上調(diào)整近10%，這一調(diào)整一定程度上支持了低估說。

上調(diào)數(shù)據(jù)中的一部分最早公布于2015年2月的《2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，其中對包括煤炭在內(nèi)的有關能源數(shù)據(jù)作了幅度不一的調(diào)整。2015年8月印刷的《中國能源統(tǒng)計年鑒2014》公布了覆蓋更多年份的能源數(shù)據(jù)調(diào)整細節(jié)。其中，煤炭消費量的調(diào)整最為顯著。

財新記者對比修改前后的兩組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2000年至2012年間煤炭消費總量上調(diào)了7.5%，2012年單年上調(diào)5.9億噸，調(diào)幅最大，接近17%。

在碳排放因子沒有實質(zhì)改動之前，能源消費總量大幅上調(diào)，顯然意味著中國碳排放數(shù)字的上調(diào)。這似乎在一定程度上坐實了中國之前碳排放被低估的說法。

國家統(tǒng)計局在給財新記者的書面回復中指出，此次數(shù)據(jù)調(diào)整基于2013年中國進行的第三次全國經(jīng)濟普查所得數(shù)據(jù)，對歷史數(shù)據(jù)進行了修訂。經(jīng)濟普查每五年開展一次，與常規(guī)年度調(diào)查相比，普查調(diào)查的范圍更全，直接調(diào)查的單位數(shù)量更多。

“第三次全國經(jīng)濟普查后對能源統(tǒng)計數(shù)據(jù)的修訂，表明我國在能源數(shù)據(jù)統(tǒng)計上更加嚴謹與透明。調(diào)整后的數(shù)據(jù)更能準確反映我國能源生產(chǎn)和消費的實際情況，為國家制定‘十三五’及今后中長期能源發(fā)展規(guī)劃，實施‘節(jié)約、清潔、安全’的戰(zhàn)略方針提供更加可靠的數(shù)據(jù)依據(jù)?！眹医y(tǒng)計局在回復中寫道。

中國能源研究會副理事長、國家發(fā)展和改革委員會能源研究所前所長周大地指出，上調(diào)最重要原因在于普查補充了規(guī)模以下煤炭企業(yè)的數(shù)據(jù)。在中國一萬多家煤炭生產(chǎn)企業(yè)中，規(guī)模以下企業(yè)占據(jù)了大多數(shù)。

一位不愿透露姓名的統(tǒng)計人士評論，這次調(diào)整幅度之大，在中國能源統(tǒng)計歷史上也是比較罕見的。但一些中美專家認為，這恰恰證明了中國在能源統(tǒng)計方法和數(shù)據(jù)透明度上有了進步。

多位受訪的國內(nèi)能源專家對此次上調(diào)并未表示驚訝，中國能源數(shù)據(jù)不準確在能源界早已是公開的秘密。

數(shù)據(jù)不準的證據(jù)之一是各省能源統(tǒng)計數(shù)據(jù)和國家統(tǒng)計局的匯總數(shù)字之間不同。據(jù)劉竹等人計算，多年來各省總和數(shù)字比國家統(tǒng)計局數(shù)字平均高了20%。

能源專家指出，中國能源統(tǒng)計誤差如此之大的原因，除了國家年度調(diào)查會遺漏小企業(yè)數(shù)據(jù)，還有煤炭跨地區(qū)生產(chǎn)、調(diào)運過程中在各省數(shù)據(jù)中可能產(chǎn)生重復計算。此外，不容抵賴的是，過去統(tǒng)計局垂直從地方政府收集數(shù)據(jù)的方式難免會出現(xiàn)地方會塑造政績而“美化”能源消費數(shù)字的可能，而一些地方由于人員專業(yè)度受限，也常?！疤祚R行空”地隨手編造數(shù)據(jù)。

此次調(diào)整后，地方數(shù)據(jù)和國家數(shù)據(jù)之間的差距也大大縮小，這被視為調(diào)整后數(shù)據(jù)更可信的一大依據(jù)。

“從國家這次數(shù)據(jù)調(diào)整來看，我們還是很認真的，不是說我們明明知道了，怕報出去引起風波而瞞報，而是選擇公開透明的方式?！弊匀毁Y源保護協(xié)會能源、環(huán)境與氣候變化高級顧問楊富強表示。