IPCC評估由3個(gè)工作組準(zhǔn)備。第一個(gè)負(fù)責(zé)自然科學(xué)基礎(chǔ)上的氣候變化；第二個(gè)負(fù)責(zé)影響、適應(yīng)性和脆弱性；第三個(gè)負(fù)責(zé)減緩氣候變化。為了了解氣候科學(xué)家對最近評估過程的看法，IPCC調(diào)查了第一工作組的作者。問題集中在兩大方面：科學(xué)界是否能繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)有體系所要求的工作；調(diào)整后的方法是否能以更簡便、更易理解的方式向利益相關(guān)者提供未來7~10年的信息。

172名受訪者中，超過80%的人表示，總體而言，對這段作者經(jīng)歷感到滿意。這說明科學(xué)界一直非常支持IPCC的評估工作。超過80%的人指出困難在于處理大量的文獻(xiàn)。超過60%的人在分析和氣候預(yù)測模型有關(guān)的大數(shù)據(jù)時(shí)遇到障礙，并在及時(shí)獲得數(shù)據(jù)結(jié)果方面存在困難。

《自然》又調(diào)查了2013年12月舉辦的美國地球物理學(xué)會(huì)年會(huì)和2014年4月舉辦的歐洲地球物理學(xué)聯(lián)合會(huì)成員大會(huì)的參與者的意見。問題集中于兩點(diǎn)：工作量以及把評估結(jié)果傳達(dá)給其他IPCC工作團(tuán)隊(duì)時(shí)所遭遇的困難。

巨大的工作量讓最熱情和高效的科學(xué)家也望而卻步。就第五次評估報(bào)告而言，第一工作組分析了超過9200份同行評議的論文，分析了超過200萬字節(jié)的數(shù)值數(shù)據(jù)。這些大多來自于大學(xué)和實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家還有日常工作需要完成，因而需要依賴同事提供的非正式的幫助。另外有600名作者和1000名專家評審作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

政府和大學(xué)希望最好的科學(xué)家被選入IPCC。但這些科學(xué)家不僅僅是在選舉層面需要幫助，更重要的是在評估過程中。機(jī)構(gòu)應(yīng)減少作者的行政和教學(xué)工作量，留給其更多時(shí)間完成IPCC的工作。

《自然》認(rèn)為，IPCC作者不應(yīng)該獲得直接的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——這將增大利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。但那些承擔(dān)重要職責(zé)的科學(xué)家，例如協(xié)調(diào)團(tuán)隊(duì)的首席作者，或致力于跨領(lǐng)域議題以及同時(shí)在不止一個(gè)工作組工作的科學(xué)家，IPCC應(yīng)為其提供一名科學(xué)助理或博士生。這項(xiàng)福利將產(chǎn)生額外的價(jià)值：作者的科學(xué)生產(chǎn)力可得到延續(xù)，年輕的科學(xué)家可從中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)。

長期以來，IPCC各個(gè)工作組之間一直都缺乏協(xié)作性。每一個(gè)工作組的理念、工作方式和術(shù)語不同，且工作時(shí)間也不一致，這已經(jīng)對評估報(bào)告的撰寫造成了影響，例如對區(qū)域氣候變化的影響評估?！蹲匀弧分赋?，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各個(gè)工作組之間開展合作，聯(lián)合撰寫“特殊報(bào)告”，各小組之間的專家也應(yīng)當(dāng)一起參加會(huì)議討論氣候變化問題，例如溫室氣體指標(biāo)或溫室氣體濃度對氣候的影響。聯(lián)合撰寫“特殊報(bào)告”需要各個(gè)小組的專家找到彼此共同感興趣的點(diǎn)。