《自然》討論了兩種IPCC未來的評估方法，這兩種方法是專家在會議上相互討論得出的，包含了其個人體會。需要特別指出的是，任何工作方法都必須確保IPCC的評估仍然是嚴肅、堅實、全面以及透明的。如果改革造成評估質(zhì)量下降，將降低評估的實用性以及影響力。

評估報告的發(fā)布周期可以適當延長并減少重復(fù)性工作?！蹲匀弧氛J為，IPCC評估報告的發(fā)布周期可以從目前的每6年一次延長到8~10年一次。此外，在撰寫過程中，應(yīng)鼓勵各學(xué)科領(lǐng)域之間進行協(xié)同工作，例如水和生物地球化學(xué)、溫室氣體指標、氣候突變危險及不可逆性、海水酸化以及區(qū)域氣候變化和影響。當前，這些課題都是分開撰寫的，其中有大量重復(fù)性勞動，且文章之間會出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。

“課題評估報告”可以由各個工作小組合作撰寫，每一份報告都需要經(jīng)歷單獨的專家任命、專家評估和政府評估的過程。“課題評估報告”的長度可以大致與現(xiàn)在報告每一個章節(jié)的長度相仿，約80頁左右，這些報告將成為IPCC全面報告的基石。每份“課題評估報告”的撰寫時間是彈性的，每個工作小組可以根據(jù)自身情況撰寫報告。

更長的發(fā)布周期還能確保各個工作小組能夠?qū)⒆钚碌臍夂蜃兓绊憣懭雸蟾嬷?。相對于最新的第五次評估報告，延長發(fā)布周期后的評估報告能夠?qū)夂蚰Ｐ椭械淖钚陆Y(jié)果囊括進去。在臨界發(fā)布周期時，專家將把這些獨立的“課題評估報告”合并在一起，確保最終的全面報告的簡潔性和一致性。

延長發(fā)布周期會使IPCC的報告變少，但是各個“課題評估報告”能夠應(yīng)對緊急事件，且新的撰寫方式需要大量協(xié)同合作。因此，要求更加認真的態(tài)度和更開放的視野。

《自然》認為，跨越工作組的界限可以減少IPCC各工作組之間的鴻溝，合作撰寫“特殊報告”。在下一個周期中，《自然》認為有5份此類報告是可以完成的，包括觀測到的氣候變化和影響、預(yù)期影響、氣候變化情景和目標、為適應(yīng)氣候變化而付出的成本以及為降低氣候變化帶來的影響而付出的成本。

每一份特殊報告都由兩個工作小組（一主一輔）嚴肅對待，而且必須經(jīng)過專家提名過程。特殊報告的撰寫時間受到科研材料的制約，例如衛(wèi)星觀測分析數(shù)據(jù)或氣候模型的模擬數(shù)據(jù)等。每一份特殊報告都會為決策者提供總結(jié)性內(nèi)容，包含技術(shù)總結(jié)和政策總結(jié)。

這種方法的弊端在于有可能降低報告的嚴謹性，并且為IPCC和政府增加了管理成本。