氣候變化問(wèn)題內(nèi)生于人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，這意味著，氣候變化帶來(lái)的直接風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響著每個(gè)國(guó)家，無(wú)人能夠幸免。氣候風(fēng)險(xiǎn)的延展性表明，應(yīng)對(duì)氣候變化的主體要超越現(xiàn)有以國(guó)家為單元的治理結(jié)構(gòu)。然而，由于各國(guó)的地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等具有高度的內(nèi)生性因素的影響，不同國(guó)家和地區(qū)在應(yīng)對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上存在復(fù)雜的治理意愿和能力差異。譬如，小島嶼國(guó)家由于最易受到氣候變化影響，所以參與全球氣候治理的意愿普遍較強(qiáng)；注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國(guó)家（如中國(guó)和歐洲一些國(guó)家）較之更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的國(guó)家（如美國(guó)），前者參與全球氣候治理的意愿往往更強(qiáng)，盡管在治理能力上后者更具優(yōu)勢(shì)。在此情勢(shì)下，如果要求所有國(guó)家和地區(qū)承擔(dān)相同的減排義務(wù)，勢(shì)必加大氣候治理義務(wù)分配的不公平、不均衡，導(dǎo)致氣候治理主體的共性與個(gè)性之間的對(duì)立加劇以及全球化矛盾擴(kuò)大。

由于各國(guó)利益訴求不同，使得一些政策和觀點(diǎn)也存在較大差異?？傮w而言，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為氣候變化是全球經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的副產(chǎn)品，各國(guó)應(yīng)承擔(dān)共同的減排責(zé)任，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待；發(fā)展中國(guó)家則強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)待溫室氣體減排責(zé)任，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球氣候變化問(wèn)題不僅負(fù)有歷史責(zé)任，而且因其經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到較為成熟穩(wěn)定的狀態(tài)，相較于發(fā)展滯后的國(guó)家具備更充足的資金和先進(jìn)的技術(shù)來(lái)應(yīng)對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)為發(fā)展中國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)技術(shù)支持，以提高發(fā)展中國(guó)家適應(yīng)和減緩氣候變化的能力。其中，美國(guó)對(duì)氣候治理的態(tài)度較為消極，其他主要發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)減排責(zé)任的承擔(dān)也不積極；印度等發(fā)展中國(guó)家在減排責(zé)任分擔(dān)原則等問(wèn)題上態(tài)度搖擺不定。這種態(tài)度差異的最根本原因，是對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性存在不同認(rèn)識(shí)。美國(guó)作為先發(fā)達(dá)國(guó)家的代表，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會(huì)文化心理層面，都對(duì)氣候變化持極大程度的樂(lè)觀態(tài)度，因而在一定程度上并未將氣候風(fēng)險(xiǎn)視為緊迫的威脅。處于后工業(yè)階段的歐洲國(guó)家在歷史上深受生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的困擾，對(duì)氣候風(fēng)險(xiǎn)的容忍度較低。印度處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，但因地理位置等條件而深受氣候變化影響，使得其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡與抉擇中常常處于矛盾之中，在氣候風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略上也表現(xiàn)出搖擺不定的態(tài)度。

由于不同主體存在不同的利益訴求，使得在國(guó)際法框架下分配溫室氣體減排責(zé)任的法律效力一直是聯(lián)合國(guó)氣候變化談判中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，各國(guó)在此問(wèn)題上存在諸多爭(zhēng)議?！栋屠鑵f(xié)定》在明確“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則的同時(shí)，也明確了該原則的具體適用形式，即采取國(guó)家自主決定貢獻(xiàn)的形式，通過(guò)自下而上的方式在國(guó)際環(huán)境合作原則的指導(dǎo)下形成多元化的減排主體和減排形式。然而，這種以協(xié)商為主的減排責(zé)任安排存在一個(gè)突出問(wèn)題，即其法律效力的認(rèn)可性問(wèn)題。中國(guó)主張2015年聯(lián)合國(guó)氣候變化巴黎會(huì)議達(dá)成具有法律約束力的公約實(shí)施協(xié)議，并對(duì)相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)和程序規(guī)則加以明確，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家自主貢獻(xiàn)在巴黎會(huì)議成果中以適當(dāng)形式分別列出。[4]美國(guó)則認(rèn)為，相關(guān)協(xié)議應(yīng)具有更廣泛的效力，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家應(yīng)具有相同的法律約束力，主張淡化減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓等方面的法律強(qiáng)制力。[5]類(lèi)似的分歧導(dǎo)致各國(guó)采取方向不同甚至迥異的政策，這實(shí)質(zhì)性地影響全球氣候治理進(jìn)程。