關(guān)于“巴黎協(xié)議”的法律形式，目前多數(shù)人判斷將是“核心協(xié)議+附件/締約方?jīng)Q議”的形式。而談判場上關(guān)于INDC的地位和法律性質(zhì)也存在不同的爭論。有締約方認(rèn)為核心協(xié)議就應(yīng)該是以減緩為主要內(nèi)容的INDC；有締約方認(rèn)為INDC應(yīng)作為核心協(xié)議的附件，具有共同的法律效力，并定期評審和更新。這兩種觀點都將使INDC在未來的氣候治理框架中發(fā)揮更為重要的作用。

此外，也有締約方認(rèn)為INDC目前不具備各方談判的基礎(chǔ)，在各方原則立場尚未足夠接近的情況下，INDC無法作為主要談判要素成為“巴黎協(xié)議”的主要內(nèi)容，而應(yīng)該以締約方?jīng)Q議，或者更為松散的形式存在，留待后續(xù)談判進一步落實。

這種觀點給關(guān)于INDC的爭論，如厘清圍繞INDC的氣候公平和正義等原則性問題留下了充分的空間，但是在操作上存在諸多障礙，很難在“巴黎協(xié)議”中達成具體的內(nèi)容。從發(fā)展中國家的立場來看，INDC的談判應(yīng)該更加關(guān)注原則和立場問題，特別是發(fā)展中國家在減緩和適應(yīng)行動的貢獻中獲得何種資金、技術(shù)和能力建設(shè)等方面的支持，將是未來談判應(yīng)關(guān)注的重點。如果無法得到具體的支持內(nèi)容，起碼應(yīng)該在“巴黎協(xié)議”中獲得相關(guān)談判的授權(quán)，為后續(xù)談判留有余地。