在簽訂碳排放權(quán)合同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)于爭(zhēng)議解決方式的選擇。合同爭(zhēng)議解決依法可以選擇訴訟和仲裁兩種方式，應(yīng)結(jié)合交易特點(diǎn)和可能的爭(zhēng)議審理需要來(lái)進(jìn)行比較和選擇。

大量商事合同爭(zhēng)議解決的實(shí)踐表明，與訴訟解決合同爭(zhēng)議的方式比較，仲裁具有保密性和專(zhuān)業(yè)性的比較優(yōu)勢(shì)，是更適合碳排放權(quán)交易合同選擇的爭(zhēng)議解決方式。同時(shí)，在人民法院將訴訟裁判文書(shū)全部上網(wǎng)向全社會(huì)公開(kāi)（除符合特定條件不適合公開(kāi)的少數(shù)案件裁判文書(shū)）以體現(xiàn)司法公開(kāi)的背景下，對(duì)于碳交易主體也必然面臨著一旦涉訴而大概率地被社會(huì)公眾，包括其各類(lèi)（潛在）交易合作伙伴和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知悉案件情況和裁判結(jié)果的問(wèn)題。權(quán)衡利弊來(lái)看，大量商事主體主動(dòng)選擇了約定仲裁，以避免自己的合同交易信息在將來(lái)發(fā)生訴訟案件時(shí)被公開(kāi)的情形。甚至很多大型企業(yè)對(duì)于涉訴合同價(jià)格、交易內(nèi)容公開(kāi)的敏感度，超過(guò)了具體個(gè)案的得失，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中還存在一旦涉訴被第三人進(jìn)行信息挖掘和炒作帶來(lái)的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。綜合考慮現(xiàn)階段法院對(duì)碳交易案件審理經(jīng)驗(yàn)相對(duì)有限，以及整體上“案多人少”、資源有限的現(xiàn)實(shí)，筆者通過(guò)對(duì)碳排放權(quán)交易合同爭(zhēng)議解決的專(zhuān)項(xiàng)研究，建議對(duì)合同爭(zhēng)議解決方式選擇仲裁，并對(duì)相關(guān)合同約定注意事項(xiàng)進(jìn)行了充分討論，在此不再一一展開(kāi)。

需要說(shuō)明的是，與“上醫(yī)治未病”同理，在碳排放權(quán)交易合同中預(yù)先考慮交易參與人未來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議的可能性，以及無(wú)法通過(guò)協(xié)商自行解決而通過(guò)案件處理，恰恰是建設(shè)性的預(yù)防措施。在中國(guó)的商業(yè)文化里，交易主體一般懷著良好的愿望進(jìn)行生意磋商時(shí)，似乎習(xí)慣于避免談?wù)撊f(wàn)一將來(lái)矛盾升級(jí)到打官司的話(huà)題。殊不知，不約定爭(zhēng)議解決方式就等于選擇訴訟；如果交易參與人不能在合同簽約談判時(shí)共同協(xié)議仲裁，則在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)再想與對(duì)方達(dá)成一致是非常困難的事，即便法律規(guī)定認(rèn)可當(dāng)事人隨時(shí)可達(dá)成仲裁協(xié)議，但出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時(shí)，協(xié)商仲裁的可能性和交易成本都與最初合同磋商簽約時(shí)難以比擬。